Passer au contenu
Un port d’attache pour les pédiatres. Une voix pour les enfants.

Document de principes

CPS

Les directives pour le traitement par surfactant exogène chez le nouveau-né

Affichage : le 1 février 2021

La Société canadienne de pédiatrie vous autorise à imprimer une copie unique de ce document tiré de notre site Web. Pour obtenir l'autorisation d'en réimprimer ou d'en reproduire des copies multiples, lisez notre politique sur les droits d'auteur, à l'adresse www.cps.ca/fr/policies-politiques/droits-auteur.

Auteur(s) principal(aux)

Eugene Ng, Vibhuti Shah; Société canadienne de pédiatrie, Comité d’étude du fœtus et du nouveau-né

Paediatr Child Health 2021 26(1):42-49.

Résumé

Le traitement par surfactant exogène joue un rôle essentiel dans la prise en charge des nouveau-nés atteints du syndrome de détresse respiratoire (maladie des membranes hyalines) parce qu’il améliore la survie et limite les troubles respiratoires. Puisque la ventilation non invasive est de plus en plus utilisée comme principal mode d’assistance respiratoire chez le nouveau-né prématuré à la naissance, l’administration prophylactique de surfactant n’est plus bénéfique. L’administration précoce de surfactant sous forme de traitement de rattrapage est préconisée chez les nouveau-nés dont le syndrome de détresse respiratoire s’aggrave. La stratégie qui consiste à intuber, administrer du surfactant, puis extuber (INSURE) est largement acceptée en pratique clinique, mais des méthodes non invasives plus récentes à l’aide d’un cathéter fin, d’un masque laryngé ou d’un nébuliseur sont en cours d’adoption ou d’exploration. Selon des données limitées, un traitement d’appoint par surfactant exogène pourrait être efficace pour traiter d’autres affections que le syndrome de détresse respiratoire, telles que le syndrome d’aspiration méconiale.

Mots-clés : Bronchopulmonary dysplasia; Neonates; Non-invasive ventilation; Preterm infants; Respiratory distress syndrome; Surfactant

Des décennies d’essais cliniques et d’analyses systématiques ont démontré les avantages indiscutables du surfactant exogène pour traiter les nouveau-nés atteints du syndrome de détresse respiratoire (SDR), qu’on appelle aussi maladie des membranes hyalines [1]-[9]. Quel que soit la stratégie ou le produit utilisé, il est établi que le surfactant réduit le recours à l’assistance ventilatoire, le risque de fuite d’air pulmonaire, la mortalité et l’issue combinée de décès ou de dysplasie bronchopulmonaire (DBP) à 28 jours de vie [10], sans accroître l’atteinte neurodéveloppementale [11][12]. Cependant, diverses questions se posent quant au mode d’utilisation du surfactant en raison des progrès dans d’autres aspects des soins néonatals, tels que l’utilisation de l’assistance respiratoire non invasive dès la naissance et les nouvelles techniques pour administrer le surfactant. La présente mise à jour s’impose pour orienter la pratique clinique.

Les méthodes utilisées pour préparer le document de principes

À l’aide de l’interface OVID, les auteurs ont réalisé une recherche dans MEDLINE qui incluait les publications en ligne avant impression, les publications en cours et les citations non indexées (de 1946 au 1er mai 2019), dans Embase (de 1974 au 1er mai 2019) et dans le registre central Cochrane des essais contrôlés (1er mai 2019). Ils ont utilisé les termes de recherche suivants : surfactant, lung surfactant extract, artificial lung surfactant, respiratory tract agent, neonatal respiratory distress syndrome, respiratory distress syndrome, newborn, hyaline membrane disease, newborn infant, pneumonia/ ou aspiration pneumonia, meconium aspiration, lung hemorrhage, respiratory tract intubation/ ou assisted ventilation, medical nebulizer, Less invasive*, Minimally invasive*, laryngeal mask. Ils ont analysé les listes de référence des publications et des directives et intégré toutes les analyses Cochrane pertinentes.

Ils ont respecté la hiérarchie des données probantes du Centre for Evidence-Based Medicine (Oxford Centre for Evidence-Based Medicine 2014 : www.cebm.net) pour analyser les publications retenues et ont établi leurs recommandations d’après la structure de Shekelle et coll [13].

Le traitement prophylactique ou sélectif par surfactant

L’utilisation prophylactique du surfactant est une stratégie qui consiste à administrer du surfactant exogène à la naissance aux nouveau-nés à risque de SDR [9], afin de prévenir l’apparition d’un SDR grave. L’utilisation sélective du surfactant est plutôt une stratégie d’administration de surfactant exogène aux nouveau-nés ayant un SDR établi. Il est démontré que les deux stratégies sont efficaces, mais l’utilisation croissante de la pression positive continue (CPAP) pour stabiliser les nouveau-nés prématurés en salle d’accouchement remet en cause les avantages de l’administration prophylactique de surfactant [14]-[16].

Dans le cadre d’essais antérieurs où la CPAP n’était pas utilisée automatiquement à la naissance, l’administration prophylactique de surfactant avait l’avantage non négligeable de réduire la mortalité et les fuites d’air pulmonaires chez les nouveau-nés prématurés. Toutefois, dans une analyse systématique [9] qui incluait deux essais cliniques récents où la CPAP était administrée à tous les nouveau-nés en salle d’accouchement [17][18], l’avantage de l’administration prophylactique de surfactant n’était plus démontré. Cette étude a plutôt observé que la prophylaxie était associée à une tendance inquiétante vers une augmentation des cas de mortalité, de dysplasie bronchopulmonaire (DBP) à 28 jours et 36 semaines de vie et de DBP ou de décès à 36 semaines de vie. De plus, dans les trois études où les taux d’exposition aux stéroïdes prénatals étaient élevés (plus de 50 %) [17]-[19], l’administration prophylactique de surfactant était liée à une augmentation marquée de la DBP, de la DBP ou du décès à 28 jours de vie et à une tendance vers l’augmentation des cas de mortalité, de DBP et de DBP ou de décès (qualité des preuves 1a).

Comment utiliser le surfactant chez les nouveau-nés prématurés sous assistance respiratoire non invasive dès la naissance?

Les nouveau-nés devraient-ils être intubés ou non?

Selon des études, le fait d’éviter l’intubation et la ventilation mécanique peut contribuer à réduire le taux de DBP [15][20], mais on ne sait pas si cette nouvelle approche des soins respiratoires peut priver certains nouveau-nés des avantages démontrés d’une administration rapide de surfactant exogène [21]. Verder et coll. [22] ont été des promoteurs précoces de la technique INSURE (INtuber, SURfactant, Extuber). D’après l’une des premières analyses systématiques [23] dans laquelle ont été résumées les données probantes relatives à la technique INSURE, cette technique réduirait le recours à la ventilation mécanique et l’incidence de DBP et de fuite d’air pulmonaire davantage que l’administration tardive et sélective de surfactant suivie d’une ventilation mécanique continue. Après cette analyse, plusieurs grandes études ont intégré l’utilisation de la CPAP en salle d’accouchement. Elles ont comparé l’administration prophylactique de surfactant par la technique INSURE à l’utilisation de la CPAP en salle d’accouchement et ont administré le surfactant par la technique INSURE seulement aux nouveau-nés ayant des signes cliniques de SDR. Les résultats ont démontré que cette dernière stratégie est sécuritaire et peut réduire le nombre de nouveau-nés qui sont intubés et reçoivent du surfactant [18][19][24]. Dans une récente analyse systématique, Isayama et coll. [25] ont comparé la technique INSURE à la CPAP seule et ne sont parvenus à aucune différence statistiquement significative entre les deux stratégies pour ce qui est de l’incidence de DBP ou de décès à 36 semaines de vie, de DBP, de décès, de fuite d’air pulmonaire, d’hémorragie intraventriculaire grave, d’atteinte neurodéveloppementale et de décès ou d’atteinte neurodéveloppementale. Les évaluations du risque relatif semblent toutefois tendre davantage vers la technique INSURE que vers la CPAP seule, surtout pour ce qui est de la DBP ou du décès, de la DBP et des fuites d’air pulmonaires. D’après ces études, la CPAP par voie nasale comme principal mode d’assistance respiratoire peu après la naissance est une façon acceptable de remplacer l’intubation élective et l’administration prophylactique de surfactant. Cependant, les critères pour administrer du surfactant aux nouveau-nés qui ont d’abord été placés sous CPAP sont moins clairs (qualité des preuves 1a).

La technique INSURE comporte un problème potentiel : la difficulté perçue d’extuber certains nouveau-nés, même s’ils n’ont pas reçu de prémédication. Dans une analyse systématique menée en 2015, les estimations groupées de six essais aléatoires et contrôlés ont démontré que plus de 90 % des nouveau-nés étaient extubés sans problème dans l’heure suivant l’utilisation de la technique INSURE [25]. Les facteurs de risque liés à l’incapacité d’extuber après l’utilisation de la technique INSURE incluent un âge gestationnel (AG) peu avancé, un indice d’Apgar bas à cinq minutes de vie et une fraction inspirée en oxygène (FiO2) supérieure à 0,50 avant l’administration de surfactant [26]. Toutefois, le risque de lésion pulmonaire demeure, même après une brève ventilation mécanique [27]. D’autres modes d’administration de surfactant sont nécessaires, dont certains sont exposés ci-dessous.

Le surfactant précoce ou tardif

Dans une analyse systématique [8] sur le moment d’administrer du surfactant aux nouveau-nés prématurés intubés en raison d’un SDR, on a comparé l’administration précoce (dans les deux premières heures de vie) ou tardive (reportée jusqu’après la confirmation d’un SDR, généralement à compter de deux heures de vie) de surfactant. Des méta-analyses de six essais aléatoires ont révélé que l’administration précoce de surfactant réduisait considérablement le taux de mortalité, de DBP à 36 semaines de vie, de DBP ou de décès à 36 semaines de vie, de même que le risque de fuite d’air pulmonaire, sans accroître le risque d’hémorragie pulmonaire ou intraventriculaire grave. Deux études auprès de nouveau-nés plus prématurés (moins de 30 semaines d’AG) ont donné des résultats semblables et ainsi démontré que l’administration précoce de surfactant réduit le taux de mortalité et de DBP ou de décès à 36 semaines de vie [28][29]. Plusieurs études comparant l’administration précoce à l’administration tardive de surfactant, cette administration étant définie en fonction de seuils de besoin en oxygène, indiquent que des seuils peu élevés (FiO2 de 0,30 à 0,55) confèrent plus d’avantages que des seuils élevés (FiO2 de plus de 0,55). En effet, ils permettent d’administrer le surfactant plus tôt, soit avant l’apparition d’un SDR grave, sans accroître le taux d’intubation de manière appréciable [22][30][31]. Cette observation se vérifiait particulièrement chez les nouveau-nés de mères qui avaient reçu deux doses prénatales de corticostéroïdes. Selon une analyse systématique publiée en 2007, un examen reposant sur les critères des besoins en oxygène a révélé qu’un seuil plus faible d’intubation et d’administration de surfactant (FiO2 de 0,45 ou moins) était lié à une incidence plus faible de fuite d’air pulmonaire et de DBP qu’un seuil de FiO2 supérieur à 0,45 [23]. De plus, deux vastes études aléatoires selon lesquelles des nouveau-nés ayant d’abord été placés sous CPAP ne pouvaient pas recevoir de surfactant avant que leur seuil de FiO2 ait atteint 0,60 ont démontré une plus grande fréquence de pneumothorax que chez les nouveau-nés qui avaient été intubés et avaient reçu du surfactant rapidement [24][32] (qualité des preuves 1a).

Il est établi que l’utilisation de surfactant avant le transport de nouveau-nés prématurés vers un nouvel établissement est liée à un moins grand besoin d’oxygène pendant le transport et à une assistance ventilatoire plus courte que chez les sujets témoins [33] (qualité des preuves 4).

Quel type de surfactant est préférable, naturel ou synthétique?

Quelle que soit la forme utilisée, le surfactant est efficace pour traiter le SDR. C’est une structure complexe, composée principalement de dipalmitoylphosphatidylcholine (DPPC) et des protéines A, B, C et D [34]. Les protéines B et C sont deux protéines hydrophobes qui jouent un rôle important dans l’adsorption et la distribution de la DPPC. Une foule d’analyses systématiques réalisées depuis la fin des années 1990 ont résumé les abondantes publications sur les nombreuses études cliniques comparant les effets des divers types de surfactant.

Les surfactants synthétiques

Les surfactants synthétiques de première génération sont composés de DPPC sans protéines et sont moins efficaces que les surfactants d’origine animale pour réduire l’assistance ventilatoire, les pneumothorax et la mortalité [4]. Le lucinactant (Surfaxin) est le seul surfactant de deuxième génération ayant jamais fait l’objet d’un essai chez les nouveau-nés. Il contient deux phospholipides, un acide gras et un peptide synthétique hydrophobe pour imiter la protéine B (KL4). Il a été retiré du marché en 2015 avant des études sur sa forme aérosolisée [34]. Un essai de phase II d’un surfactant synthétique de troisième génération qui inclut la DPPC et des analogues des protéines B et C (CHF5633) est en cours.

Les surfactants d’origine animale

Il existe un large éventail de surfactants naturels ou d’origine animale, et de nombreux essais cliniques ont comparé l’efficacité des diverses préparations. Une analyse systématique de 13 essais aléatoires et contrôlés a associé l’administration de surfactant d’origine animale aux nouveau-nés atteints d’un SDR démontré à une amélioration notable de l’oxygénation, une diminution des besoins ventilatoires et une réduction des fuites d’air pulmonaires, de la mortalité avant le congé hospitalier et du décès ou de la DBP à 28 jours de vie par rapport à un placebo [6]. Une autre analyse systématique a porté sur 16 études comparant divers surfactants d’origine animale [7]. Les deux types de préparations de surfactant bovin étaient comparables en matière de réduction des décès ou des DBP, mais une méta-analyse a révélé que le surfactant porcin était plus efficace que le surfactant bovin pour réduire la mortalité avant le congé, le décès ou la DBP à 36 semaines de vie et la nécessité d’administrer une nouvelle dose. Dans les analyses de sous-groupe, l’avantage du surfactant porcin n’a été observé que dans la gamme posologique la plus élevée (supérieure à 100 mg/kg). Une étude récente [35] comparant le surfactant extrait de lipides bovin (BLES) à un extrait de broyat de poumon porcin (poractant) chez 87 nouveau-nés prématurés de moins de 32 semaines d’AG qui avaient eu besoin de surfactant dans les 48 premières heures de vie, a révélé que le poractant réduisait la durée de l’oxygénation d’appoint avec plus d’efficacité et semblait tendre vers un moindre taux de DBP chez les survivants. Cependant, l’utilisation de poractant était liée à une tendance vers un taux de mortalité plus élevé, même si ces décès n’étaient pas de nature respiratoire.

Bref, les surfactants d’origine animale et les surfactants synthétiques de nouvelle génération sont tous efficaces pour le traitement du SDR et pour améliorer la survie sans DBP. Lorsqu’on compare les divers surfactants d’origine animale, des données émergentes indiquent que l’extrait de broyat de poumon porcin, particulièrement à plus forte dose, serait supérieur au surfactant bovin pour améliorer une détresse respiratoire aiguë et réduire la mortalité ou la DBP chez les nouveau-nés ayant un SDR (qualité des preuves 1a).

L’administration d’une ou de plusieurs doses de surfactant

À l’heure actuelle, la pratique généralement acceptée consiste à répéter la dose de surfactant seulement en présence d’un SDR persistant, démontré par les besoins de ventilation et d’oxygénation. Kattwinkel et coll. [36] ont étudié les effets de l’administration d’une nouvelle dose à un seuil peu élevé (FiO2 de plus de 0,30 et nécessité de maintenir l’intubation) plutôt qu’élevé (FiO2 de plus de 0,40 et besoin d’une pression moyenne des voies respiratoires de plus de 7 cm d’eau), dans les deux cas au moins six heures après la première dose. D’après les résultats, il est acceptable d’attendre que l’assistance respiratoire du nouveau-né s’intensifie avant d’administrer une nouvelle dose de surfactant, sauf si le SDR est compliqué par un sepsis ou une lésion hypoxo-ischémique périnatale. De plus, la concentration de la dose initiale peut être un facteur important à envisager dans ce contexte. Une étude sur le poractant [37] a révélé qu’une dose initiale plus élevée (200 mg/kg) était plus efficace pour réduire les besoins en oxygène, l’administration d’une nouvelle dose et la mortalité à 36 semaines d’AG post-menstruel. Le poractant est le seul produit assez concentré pour atteindre une dose aussi élevée dans un volume trachéal raisonnable [38] (qualité des preuves 1b).

Des techniques récentes pour administrer le surfactant

Une méta-synthèse narrative (metanarrative review) des méthodes d’administration de surfactant moins invasives (notamment par cathéter fin, masque laryngé, voie pharyngée et nébulisation) réalisée en 2014 a démontré un intérêt clinique croissant pour les techniques qui évitent la ventilation mécanique chez les nouveau-nés atteints du SDR [39].

L’administration moins invasive ou mini-invasive de surfactant

L’administration du surfactant par cathéter fin plutôt que par sonde trachéale peut permettre à la fois d’éviter la ventilation mécanique et de profiter des avantages du surfactant précoce [40]. Verder et coll. [41] ont été les premiers à décrire l’administration moins invasive de surfactant (LISA, d’après l’abréviation anglaise) en insérant un petit cathéter dans la trachée avec une pince Magill grâce à la laryngoscopie directe, tout en maintenant le nouveau-né sous CPAP. La LISA fait partie d’une stratégie complète qui inclut également l’évitement de la ventilation en pression positive, l’administration prénatale de stéroïdes, l’utilisation précoce de CPAP et l’administration de caféine en salle d’accouchement [40]. La LISA a été comparée à la technique INSURE dans une récente analyse systématique incluant six essais auprès de nouveau-nés prématurés atteints du SDR de 23 à moins de 34 semaines d’AG. Cette analyse a démontré que la LISA réduisait le besoin de ventilation mécanique, le décès ou la DBP à 36 semaines de vie et la DBP à 36 semaines de vie chez les survivants [42]. Dans une autre analyse systématique, la ventilation mécanique a été comparée à diverses stratégies de ventilation non invasives dans les 24 premières heures de vie de nouveau-nés prématurés (moins de 33 semaines d’AG) atteints de SDR. Par rapport à la ventilation mécanique ou à la CPAP seule, la LISA était la stratégie non invasive associée à la plus faible probabilité de décès ou de DBP à 36 semaines de vie [43] (qualité des preuves 2b).

Dargaville et coll. ont modifié la LISA pour privilégier l’utilisation d’un cathéter vasculaire plus rigide destiné aux adultes (évitant ainsi la pince Magill). Ils ont nommé cette technique « administration mini-invasive de surfactant » ou intervention de Hobart. Deux études d’observation sur cette nouvelle technique [44][45] ont donné des résultats semblables à ceux de la LISA, et une étude plus vaste se poursuit [46].

Pour ce qui est du type de surfactant utilisé, la plupart des études sur l’administration moins invasive et mini-invasive de surfactant ont fait appel au poractant [47] pour limiter le volume instillé. Une étude récente comparant l’administration de béractant, un surfactant de poumon bovin modifié, par LISA ou sonde trachéale (4 mL/kg chez des nouveau-nés prématurés de 26 à 32 semaines d’AG atteints du SDR) a conclu à un effet similaire de la LISA pour réduire le recours à la ventilation mécanique, mais à un taux élevé de reflux du surfactant (66 %) [48]. Aucun événement indésirable grave n’a été constaté dans une récente étude de cohorte sur l’expérience de la LISA à l’aide du surfactant extrait de lipides bovin (5 mL/kg chez des nouveau-nés prématurés d’au moins 28 semaines d’AG), y compris le reflux de surfactant [49]. Des inquiétudes ont également été soulevées à l’égard de la perte du surfactant dans les sondes d’alimentation, qui peut être jusqu’à deux fois supérieure à celle observée dans une sonde trachéale [50][51]. Une étude sur les résultats observés au bout de deux ans chez des nouveau-nés prématurés de moins de 32 semaines d’AG qui avaient été traités par la LISA ou la technique INSURE n’a révélé aucune différence à l’égard des troubles respiratoires, des déficits neurosensoriels ou des atteintes neurodéveloppementales [52].

Le masque laryngé

Plusieurs études traitent de l’utilisation du masque laryngé pour administrer du surfactant aux nouveau-nés prématurés ayant un AG plus avancé (29 à 35 semaines), prouvant ainsi la faisabilité de cette méthode qui, par rapport au surfactant administré par sonde trachéale, pourrait favoriser une meilleure oxygénation et réduire le recours à la ventilation invasive [53]-[57]. Cette dernière observation peut toutefois être faussée par le fait que l’insertion du masque laryngé est effectuée sans prémédication, contrairement à la technique INSURE. Une nouvelle technique d’administration moins invasive ou mini-invasive de surfactant, qui consiste à insérer un cathéter par le masque laryngé, a été décrite, et il est démontré qu’elle peut être exécutée sans causer d’effets indésirables manifestes [58] (qualité des preuves 2b).

Le surfactant pharyngé

L’administration de surfactant pharyngé permet de distribuer du surfactant à l’interface air-liquide pendant la respiration spontanée. Une vaste étude aléatoire et contrôlée comparant le surfactant pharyngé à un placebo de sérum physiologique a confirmé une réduction marquée du taux de mortalité, de la gravité du SDR et des besoins ventilatoires [59]. Cependant, les résultats de l’étude ont été faussés par un nombre important de nouveau-nés des deux groupes qui ont ensuite dû être intubés et recevoir du surfactant, ce qui empêche de tirer des conclusions définitives sur les avantages de cette approche (qualité des preuves 2b).

La nébulisation

La nébulisation est la seule véritable méthode non invasive pour administrer du surfactant exogène. Cependant, l’effet du surfactant nébulisé est fonction de plusieurs facteurs importants, y compris la dimension optimale des particules (0,5 µm à 2,0 µm), la stabilité du produit après la nébulisation et la perte des particules par rapport à une dose efficace [47]. Des études cliniques antérieures faisant appel à des nébuliseurs à jet [60][61] n’ont démontré aucun avantage clinique notable. Dans une étude de faisabilité du lucinactant en nébulisation, les chercheurs ont utilisé des nébuliseurs à membrane perforée vibrante [62] et démontré que ce traitement était sécuritaire, tolérable et lié à des effets cliniques favorables après une administration précoce. Un dispositif plus récent peut administrer de plus fortes doses de surfactant aux poumons des nouveau-nés [63], et une étude récente [64] auprès de nouveau-nés prématurés atteints d’un SDR léger, qui a évalué l’administration aléatoire d’une CPAP à bulles avec ou sans poractant aérosolisé, a révélé un moins grand nombre d’intubations dans le sous-groupe de nouveau-nés ayant l’AG le plus avancé (32+0 à 33+6 semaines d’AG) s’il avait été traité par surfactant en nébulisation (qualité des preuves 1b).

Le surfactant pour traiter d’autres affections respiratoires que le syndrome de détresse respiratoire

Le syndrome d’aspiration méconiale et la pneumonie néonatale

En cas de syndrome d’aspiration méconiale, le traitement par surfactant exogène peut atténuer la détresse respiratoire causée, en partie, par l’inactivation des surfactants naturels attribuable au méconium et aux protéines plasmatiques. Le lavage au surfactant peut également contribuer à expulser les particules de méconium des voies respiratoires des nouveau-nés. Une analyse systématique [65] incluait trois petites études du surfactant dilué à diverses concentrations dans du sérum physiologique et utilisé pour le lavage chez des nouveau-nés à terme ou peu prématurés présentant un syndrome d’aspiration méconiale. Elle n’a démontré aucune différence quant au taux de mortalité, d’oxygénation extracorporelle, d’apparition d’un pneumothorax, de durée de ventilation ou de durée d’hospitalisation. Cependant, le lavage au surfactant s’associait à une diminution des issues combinées de décès ou d’oxygénation extracorporelle (qualité des preuves 2b). Une autre analyse systématique [66] a porté sur le rôle du surfactant exogène dans le syndrome d’aspiration méconiale, et même si, à son tour, elle n’a pas établi de différence quant au taux de mortalité, de fuite d’air pulmonaire, de durée de ventilation et de période d’administration de l’oxygène d’appoint, elle a démontré une réduction appréciable de l’oxygénation extracorporelle (qualité des preuves 2b). En cas de pneumonie néonatale, certains cliniciens peuvent choisir d’administrer du surfactant selon des principes semblables, mais aucune donnée probante ne corrobore cette pratique pour l’instant [67] (qualité des preuves 5).

L’hémorragie pulmonaire

Aucun essai clinique n’était inclus dans une analyse systématique [68] sur l’administration de surfactant aux nouveau-nés à terme ou prématurés atteints d’une hémorragie pulmonaire. Cependant, d’après deux petites études d’observation, l’administration de surfactant après une hémorragie pulmonaire pourrait améliorer l’indice d’oxygénation des nouveau-nés [69][70]. Il est à souligner que l’hémorragie pulmonaire peut également être une complication d’un traitement par surfactant [71] (qualité des preuves 4).

Sommaire des recommandations

D’après les meilleures données probantes disponibles, l’administration de surfactant exogène peut être recommandée chez les nouveau-nés dans les situations suivantes :

  1. Dans les centres de soins néonatals où la pression positive continue (CPAP) est utilisée systématiquement pour stabiliser les nouveau-nés prématurés et où le taux d’administration de corticostéroïdes est élevé pendant la période prénatale (plus de 50 %), l’administration prophylactique de surfactant n’est plus recommandée (catégorie A).
  2. Les nouveau-nés prématurés qui présentent un syndrome de détresse respiratoire (SDR, également appelé maladie des membranes hyalines) doivent recevoir une assistance respiratoire non invasive (p. ex., CPAP) dès la naissance. Les nouveau-nés dont le SDR s’aggrave, comme le démontrent un besoin d’oxygène croissant ou soutenu et d’autres signes cliniques ou radiologiques, ont besoin d’une administration précoce de surfactant [72] (catégorie B).
  3. Les nouveau-nés qui présentent un SDR et dont les besoins en oxygène sont supérieurs à une fraction inspirée en oxygène (FiO2) de 0,50 doivent recevoir un traitement par surfactant exogène (catégorie A).
  4. Les nouveau-nés intubés qui présentent un SDR doivent recevoir du surfactant exogène avant d’être transportés vers un nouvel établissement (catégorie B).
  5. Les nouveau-nés ne doivent recevoir de nouvelles doses de surfactant que s’ils présentent des preuves de SDR modéré à grave (catégorie A).
  6. Chez les nouveau-nés qui présentent un SDR, qui respirent spontanément et qui sont sous CPAP, il est préférable d’opter pour des modes non invasifs d’administration de surfactant, tels que l’administration moins invasive ou mini-invasive de surfactant. Il faut tenir compte de facteurs comme l’expérience du clinicien, la dose optimale, le volume et les types de surfactant disponibles pour optimiser le mode d’administration (catégorie B).
  7. Si le clinicien le juge utile, l’administration de surfactant exogène peut être envisagée pour les nouveau-nés atteints du syndrome d’aspiration méconiale ou d’une hémorragie pulmonaire (catégorie B).

Remerciements

Le comité de la pédiatrie communautaire de la Société canadienne de pédiatrie a révisé le présent document de principes.

COMITÉ D’ÉTUDE DU FŒTUS ET DU NOUVEAU-NÉ DE LA SOCIÉTÉ CANADIENNE DE PÉDIATRIE

Membres : Gabriel Altit MD, Nicole Anderson MD (membre résidente), Heidi Budden MD (représentante du conseil), Mireille Guillot MD (membre résidente), Leonora Hendson MD (membre sortant), Thierry Lacaze-Masmonteil MD, Ph. D. (président sortant), Brigitte Lemyre MD, Souvik Mitra MD, Michael R. Narvey MD (président), Eugene Ng MD, Nicole Radziminski MD, Vibhuti Shah MD (membre sortant)
Représentants : Radha Chari MD, La Société des obstétriciens et gynécologues du Canada; James Cummings MD, comité d’étude du fœtus et du nouveau-né, American Academy of Pediatrics; William Ehman MD, Le Collège des médecins de famille du Canada; Danica Hamilton inf., Association canadienne des infirmières et infirmiers en néonatologie; Chloë Joynt MD, section de la médecine néonatale et périnatale de la SCP; Roxanne Laforge inf., Partenariat des programmes périnatals du Canada; Chantal Nelson Ph. D., Agence de la santé publique du Canada; Eugene H. Ng MD, section de la médecine néonatale et périnatale de la SCP
Auteurs principaux : Eugene Ng MD, Vibhuti Shah MD

Références

  1. Soll R, Ozek E. Prophylactic protein free synthetic surfactant for preventing morbidity and mortality in preterm infants. Cochrane Database Syst Rev 2010(1):CD001079.
  2. Soll RF. Surfactant therapy in the USA: Trials and current routines. Biol Neonate 1997;71 Suppl 1:1-7.
  3. Soll RF. Synthetic surfactant for respiratory distress syndrome in preterm infants. Cochrane Database Syst Rev 2000(2):CD001149.
  4. Ardell S, Pfister RH, Soll R. Animal derived surfactant extract versus protein free synthetic surfactant for the prevention and treatment of respiratory distress syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2015;8:CD000144.
  5. Pfister RH, Soll R, Wiswell TE. Protein-containing synthetic surfactant versus protein-free synthetic surfactant for the prevention and treatment of respiratory distress syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2009(4):CD006180.
  6. Seger N, Soll R. Animal derived surfactant extract for treatment of respiratory distress syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2009(2):CD007836.
  7. Singh N, Halliday HL, Stevens TP, Suresh G, Soll R, Rojas-Reyes MX. Comparison of animal-derived surfactants for the prevention and treatment of respiratory distress syndrome in preterm infants. Cochrane Database Syst Rev 2015(12):CD010249.
  8. Bahadue FL, Soll R. Early versus delayed selective surfactant treatment for neonatal respiratory distress syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD001456.
  9. Rojas-Reyes MX, Morley CJ, Soll R. Prophylactic versus selective use of surfactant in preventing morbidity and mortality in preterm infants. Cochrane Database Syst Rev 2012(3):CD000510.
  10. Polin RA, Carlo WA; American Academy of Pediatrics, comité d’étude du fœtus et du nouveau-né. Surfactant replacement therapy for preterm and term neonates with respiratory distress. Pediatrics 2014;133(1):156-63.
  11. D’Angio CT, Sinkin RA, Stevens TP et coll. Longitudinal, 15-year follow-up of children born at less than 29 semaines’ gestation after introduction of surfactant therapy into a region: Neurologic, cognitive, and educational outcomes. Pediatrics 2002;110(6):1094-102.
  12. Palta M, Sadek-Badawi M, Evans M, Weinstein MR, McGuinnes G. Functional assessment of a multicenter very low-birth-weight cohort at age 5 years. Newborn Lung Project. Arch Pediatr Adolesc Med 2000;154(1):23–30.
  13. Shekelle PG, Woolf SH, Eccles M, Grimshaw J. Developing clinical guidelines. Western J Med 1999;170(6):348-51.
  14. Finer NN, Higgins R, Kattwinkel J, Martin RJ. Summary proceedings from the Apnea-of-Prematurity Group. Pediatrics 2006;117(3 Pt 2):S47-51.
  15. Gittermann MK, Fusch C, Gittermann AR, Regazzoni BM, Moessinger AC. Early nasal continuous positive airway pressure treatment reduces the need for intubation in very low birth weight infants. Eur J Pediatr 1997;156(5):384-8.
  16. Raghuram K, Mukerji A, Young J et coll. Surfactant utilization and short-term outcomes in an era of non-invasive respiratory support in Canadian neonatal intensive care units. J Perinatol 2017;37(9):1017-23.
  17. Dunn MS, Kaempf J, de Klerk A et coll. Randomized trial comparing 3 approaches to the initial respiratory management of preterm neonates. Pediatrics 2011;128(5):e1069-76.
  18. Finer NN, Carlo WA, Walsh MC, Rich W, Gantz MG, Laptook AR et coll. Early CPAP versus surfactant in extremely preterm infants. N Engl J Med. 2010;362(21):1970-9.
  19. Dunn MS, Shennan AT, Zayack D, Possmayer F. Bovine Surfactant replacement therapy in neonates of less than 30 weeks’ gestation: A randomized controlled trial of prophylaxis versus treatment. Pediatrics 1991;87(3):377-86.
  20. De Klerk AM, De Klerk RK. Nasal continuous positive airway pressure and outcomes of preterm infants. J Paediatr Child Health 2001;37(2):161-7.
  21. Dargaville PA, Gerber A, Johansson S et coll. Incidence and outcome of CPAP failure in preterm infants. Pediatrics 2016;138(1):e20153985.
  22. Verder H, Albertsen P, Ebbesen F et coll. Nasal continuous positive airway pressure and early surfactant therapy for respiratory distress syndrome in newborns of less than 30 weeks’ gestation. Pediatrics 1999;103(2):E24.
  23. Stevens TP, Harrington EW, Blennow M, Soll RF. Early surfactant administration with brief ventilation vs. selective surfactant and continued mechanical ventilation for preterm infants with or at risk for respiratory distress syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2007(4):CD003063.
  24. Morley CJ, Davis PG, Doyle LW, Brion LP, Hascoet JM, Carlin JB; COIN Trial Investigators. Nasal CPAP or intubation at birth for very preterm infants. N Engl J Med 2008;358(7):700-8.
  25. Isayama T, Chai-Adisaksopha C, McDonald SD. Noninvasive ventilation with vs without early surfactant to prevent chronic lung disease in preterm infants: A systematic review and meta-analysis. JAMA Pediatr 2015;169(8):731-9.
  26. Brix N, Sellmer A, Jensen MS, Pedersen LV, Henriksen TB. Predictors for an unsuccessful INtubation-SURfactant-Extubation procedure: A cohort study. BMC Pediatr 2014;14:155.
  27. Kribs A, Hummler H. Ancillary therapies to enhance success of non-invasive modes of respiratory support — Approaches to delivery room use of surfactant and caffeine? Semin Fetal Neonatal Med 2016;21(3):212-8.
  28. Early or selective surfactant (colfosceril palmitate, Exosurf) for intubated babies at 26 to 29 weeks gestation. A European double-blind trial with sequential analysis. European Exosurf Study Group. Online J Curr Clin Trials 1992;Doc No 28.
  29. Plavka R, Kopecký P, Sebron V et coll. Early versus delayed surfactant administration in extremely premature neonates with respiratory distress syndrome ventilated by high-frequency oscillatory ventilation. Intensive Care Med 2002;28(10):1483-90.
  30. Dargaville PA, Aiyappan A, De Paoli AG et coll. Continuous positive airway pressure failure in preterm infants: Incidence, predictors and consequences. Neonatology 2013;104(1):8–14.
  31. Fuchs H, Lindner W, Leiprecht A, Mendler MR, Hummler HD. Predictors of early nasal CPAP failure and effects of various intubation criteria on the rate of mechanical ventilation in preterm infants of 29 weeks gestational age. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed 2011;96(5):F343-7.
  32. Rojas MA, Lozano JM, Rojas MX et coll. Very early surfactant without mandatory ventilation in premature infants treated with early continuous positive airway pressure: A randomized, controlled trial. Pediatrics 2009;123(1):137-42.
  33. Mildenhall LF, Pavuluri NN, Bowman ED. Safety of synthetic surfactant use before preterm newborn transport. J Paediatr Child Health 1999;35(6):530-5.
  34. Sardesai S, Biniwale M, Wertheimer F, Garingo A, Ramanathan R. Evolution of surfactant therapy for respiratory distress syndrome: Past, present, and future. Pediatr Res 2017;81(1–2):240-8.
  35. Lemyre B, Fusch C, Schmolzer GM, Schmölzer GM et coll. Poractant alfa versus bovine lipid extract surfactant for infants 24+0 to 31+6 weeks gestational age: A randomized controlled trial. PLoS One 2017;12(5):e0175922.
  36. Kattwinkel J, Bloom BT, Delmore P et coll. High-versus low-threshold surfactant retreatment for neonatal respiratory distress syndrome. Pediatrics 2000;106(2 Pt 1):282-8.
  37. Ramanathan R, Rasmussen MR, Gerstmann DR, Finer N, Sekar K; North American Study Group. A randomized, multicenter masked comparison trial of poractant alfa (Curosurf) versus beractant (Survanta) in the treatment of respiratory distress syndrome in preterm infants. Am J Perinatol 2004;21(3):109-19.
  38. Niemarkt HJ, Hütten MC, Kramer BW. Surfactant for respiratory distress syndrome: new ideas on a familiar drug with innovative applications. Neonatology 2017;111(4):408-14.
  39. More K, Sakhuja P, Shah PS. Minimally invasive surfactant administration in preterm infants: A meta-narrative review. JAMA Pediatr 2014;168(10):901-8.
  40. Kribs A, Pillekamp F, Hünseler C, Vierzig A, Roth B. Early administration of surfactant in spontaneous breathing with nCPAP: Feasibility and outcome in extremely premature infants (postmenstrual age /=27 weeks). Paediatr Anaesth 2007;17(4):364-9.
  41. Verder H, Agertoft L, Albertsen P et coll. [Le traitement au surfactant des nouveau-nés atteints d’un syndrome de détresse respiratoire surtout traités par CPAP par voie nasale : un projet-pilote.] Ugeskr Laeger 1992;154(31):2136-9.
  42. Aldana-Aguirre JC, Pinto M, Featherstone RM, Kumar M. Less invasive surfactant administration versus intubation for surfactant delivery in preterm infants with respiratory distress syndrome: A systematic review and meta-analysis. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed 2017;102(1):F17-F23.
  43. Isayama T, Iwami H, McDonald S, Beyene J. Association of noninvasive ventilation strategies with mortality and bronchopulmonary dysplasia among preterm infants: A systematic review and meta-analysis. JAMA 2016;316(6):611-24.
  44. Dargaville PA, Aiyappan A, Cornelius A, Williams C, De Paoli AG. Preliminary evaluation of a new technique of minimally invasive surfactant therapy. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed 2011;96(4):F243-8.
  45. Dargaville PA, Aiyappan A, De Paoli AG et coll. Minimally-invasive surfactant therapy in preterm infants on continuous positive airway pressure. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed 2013;98(2):F122-6.
  46. Dargaville PA, Kamlin CO, De Paoli AG et coll. The OPTIMIST-A trial: Evaluation of minimally-invasive surfactant therapy in preterm infants 25–28 weeks gestation. BMC Pediatr 2014;14:213.
  47. Kribs A. Minimally Invasive Surfactant Therapy and Noninvasive Respiratory Support. Clin Perinatol. 2016;43(4):755-71.
  48. Olivier F, Nadeau S, Bélanger S et coll. Efficacy of minimally invasive surfactant therapy in moderate and late preterm infants: A multicentre randomized control trial. Paediatr Child Health 2017;22(3):120-4.
  49. Bhattacharya S, Read B, McGovern E, da Silva O. High-volume surfactant administration using a minimally invasive technique: Experience from a Canadian Neonatal Intensive Care Unit. Paediatr Child Health 2019;24(5):313-17.
  50. De Luca D, Minucci A, Gentile L, Capoluongo ED. Surfactant inadvertent loss using feeding catheters or endotracheal tubes. Am J Perinatol 2014;31(3):209-12.
  51. Fujioka K, Kuroda J, Yamana K, Iijima K, Morioka I. Loss of Surfacten® during bolus administration with a feeding catheter. Pediatr Int 2017;59(11):1174-7.
  52. Márquez Isidro E, Sánchez Luna M, Ramos-Navarro C. Long-term outcomes of preterm infants treated with less invasive surfactant technique (LISA). J Matern Fetal Neonatal Med. 2019 Aug 12:1-6. doi: 10.1080/14767058.2019.1651276. [Publication en ligne avant impression]
  53. Abdel-Latif ME, Osborn DA. Laryngeal mask airway surfactant administration for prevention of morbidity and mortality in preterm infants with or at risk of respiratory distress syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2011(7):CD008309.
  54. Attridge JT, Stewart C, Stukenborg GJ, Kattwinkel J. Administration of rescue surfactant by laryngeal mask airway: Lessons from a pilot trial. Am J Perinatol 2013;30(3):201-6.
  55. Brimacombe J, Gandini D, Keller C. The laryngeal mask airway for administration of surfactant in two neonates with respiratory distress syndrome. Paediatr Anaesth 2004;14(2):188-90.
  56. Pinheiro JM, Santana-Rivas Q, Pezzano C. Randomized trial of laryngeal mask airway versus endotracheal intubation for surfactant delivery. J Perinatol 2016;36(3):196–201.
  57. Sadeghnia A, Tanhaei M, Mohammadizadeh M, Nemati M. A comparison of surfactant administration through I-Gel and ET-tube in the treatment of respiratory distress syndrome in newborns weighing more than 2000 grams. Adv Biomed Res 2014;3:e160.
  58. Vannozzi I, Ciantelli M, Moscuzza F et coll. Catheter and laryngeal mask endotracheal surfactant therapy: The CALMEST approach as a novel MIST technique. J Matern Fetal Neonatal Med 2017;30(19):2375-7.
  59. Ten Centre Study Group. Ten Centre trial of artificial surfactant (artificial lung expanding compound) in very premature babies. Br Med J (Clin Res Ed) 1987;294(6578):991-6.
  60. Berggren E, Liljedahl M, Winbladh B et coll. Pilot study of nebulized surfactant therapy for neonatal respiratory distress syndrome. Acta Paediatr 2000;89(4):460-4.
  61. Jorch G, Hartl H, Roth B et coll. Surfactant aerosol treatment of respiratory distress syndrome in spontaneously breathing premature infants. Pediatr Pulmonol 1997;24(3):222-4.
  62. Finer NN, Merritt TA, Bernstein G, Job L, Mazela J, Segal R. An open label, pilot study of Aerosurf® combined with nCPAP to prevent RDS in preterm neonates. J Aerosol Med Pulm Drug Delivery 2010;23(5):303-9.
  63. Minocchieri S, Burren JM, Bachmann MA et coll. Development of the premature infant nose throat-model (PrINT-Model): An upper airway replica of a premature neonate for the study of aerosol delivery. Pediatr Res 2008;64(2):141-6.
  64. Minocchieri S, Berry CA, Pillow JJ; CureNeb Study Team. Nebulised surfactant to reduce severity of respiratory distress: A blinded, parallel, randomised controlled trial. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed 2018;104(3):F313-19.
  65. Hahn S, Choi HJ, Soll R, Dargaville PA. Lung lavage for meconium aspiration syndrome in newborn infants. Cochrane Database Syst Rev 2013(4):CD003486.
  66. El Shahed AI, Dargaville PA, Ohlsson A, Soll R. Surfactant for meconium aspiration syndrome in term and late preterm infants. Cochrane Database Syst Rev 2014(12):CD002054.
  67. Tan K, Lai NM, Sharma A. Surfactant for bacterial pneumonia in late preterm and term infants. Cochrane Database Syst Rev 2012(2):CD008155.
  68. Aziz A, Ohlsson A. Surfactant for pulmonary haemorrhage in neonates. Cochrane Database Syst Rev 2012(7):CD005254.
  69. Amizuka T, Shimizu H, Niida Y, Ogawa Y. Surfactant therapy in neonates with respiratory failure due to haemorrhagic pulmonary oedema. Eur J Pediatr 2003;162(10):697–702.
  70. Pandit PB, Dunn MS, Colucci EA. Surfactant therapy in neonates with respiratory deterioration due to pulmonary hemorrhage. Pediatrics 1995;95(1):32-6.
  71. Raju TN, Langenberg P. Pulmonary hemorrhage and exogenous surfactant therapy: A meta-analysis. J Pediatr 1993;123(4):603-10.
  72. Sweet DG, Carnielli V, Greisen G et coll. European consensus guidelines on the management of respiratory distress syndrome — 2019 Update. Neonatology 2019;115(4):432-50.

Avertissement : Les recommandations du présent document de principes ne constituent pas une démarche ou un mode de traitement exclusif. Des variations tenant compte de la situation du patient peuvent se révéler pertinentes. Les adresses Internet sont à jour au moment de la publication.

Mise à jour : le 8 février 2024

Dans cette section

Ressources supplémentaires

Documents de principes et points de pratique

Paediatrics & Child Health